Rauschen - wozu noch RAW?

Hallihallo liebe Mit-RAW'ler!

Bei mir steht denmächst die neue D300 an. Wie viele wissen wird sie allgemein als kleines Rauschwunder bei hohen ISO-Werten bezeichnet (also KEIN Rauschen natürlich )

Da ich bislang bei meiner D70 hervorragende Ergebnisse über ACR erreicht habe, erhoffte ich mir mit der D300 Shootings mit Available Light bei ISO 400 aufwärts ohne Rauschen, was natürlich bei der D70 nicht mal annähernd machbar war.

Mein Problem:
ich las gestern auf einem Forum über einen User, der über Rauschen bei der D300 geklagt hatte, die er in ACR schon sah. Auch er kaufte ich die D300 wegen dem geringen Rauschverhalten und war natürlich enttäuscht.
Ein User meinte das läge am RAW - alle Rauschtests im Internet wären mit jpg.

Kann ich das NEF dann also in Zukunft vergessen und muss wieder jpg'en?
Hab' eigentlich keine Lust meine neuen, detailreicheren Bilder aus der D300 allesamt zu ver-"neaten"???

ACR kann ja auch jpg und tif, ist das jedoch nicht der falsche Weg?

"Neat Image Noise Ninjas" in der Kamera machen eben nichts anderes als das RAW zu nehmen, zu verarbeiten und dann als jpeg auf der CF zu speichern ... natürlich hängt das auch vom Sensor ab, aber je besser eben diese kleinen Rauschninjas in der Kamera arbeiten, desto besser sind die jpeg's.

Wenn ich das richtig verstehe, dann ist Rauschen in RAW-Dateien eben das "tatsächliche CCD Rauschen" ... weil es ist ja RAW und nicht ein durch die Kamera bearbeitetes RAW als jpg gespeichert!? Bitte verbessert mich wenn die Aussage falsch sein sollte!!!

Allerdings sollte der RAW "Entwickler" Deines Kameraherstellers eigentlich in der Lage sein, diese internen Vorgänge der Kamera in ein externes Programm zu packen, das Du zumindest gleiche, wenn nicht bessere Ergebnisse auf Deinem PC erzielt ... aber wer nutzt schon die mitgelieferten RAW Konverter!??? Den von Olympus finde ich zumindest schrecklich!!!!!


Gruss, Micha ...

Mill Elf schrieb:

Wenn ich das richtig verstehe, dann ist Rauschen in RAW-Dateien eben das "tatsächliche CCD Rauschen" ... weil es ist ja RAW und nicht ein durch die Kamera bearbeitetes RAW als jpg gespeichert!? Bitte verbessert mich wenn die Aussage falsch sein sollte!!!

Allerdings sollte der RAW "Entwickler" Deines Kameraherstellers eigentlich in der Lage sein, diese internen Vorgänge der Kamera in ein externes Programm zu packen, das Du zumindest gleiche, wenn nicht bessere Ergebnisse auf Deinem PC erzielt ... aber wer nutzt schon die mitgelieferten RAW Konverter!??? Den von Olympus finde ich zumindest schrecklich!!!!!


Gruss, Micha ...

So haben's die Jungs beim DSLR-Forum auch gesagt. Und es wurde Nikon Capture NX als RAW-Konverter zu deinem Thema empfohlen. Ich ärgere mich darüber, denn da geht mei Workflow flöten. Und bei ACR gibt's echt enorm feine Regler, die ich nicht missen will!

Ich hab die D300 vor ca. vier Wochen adoptiert. Ich war vom ersten Tag an begeistert.

Allerdings hab ich nicht RAWs mit jpgs verglichen, sondern D80 RAW mit D300 RAW und dazwischen liegen Welten ! , so man nicht unmögliches erwartet.

So ist es schlicht falsch zu behaupten sie würde bei ISO 1600 rauschfreie Ergebnisse abliefern, das zu erwarten ist schlicht unrealistisch. Richtig ist aber, dass bis zum Ausdruck 20/30 (was auf meinem Monitor ca. 25%Faktor ist) das Rauschen mir nicht nennenswert ins Auge fällt. Die Möglichkeiten die sich einem dadurch eröffnen finde ich persöhnlich einfach nur toll.

Ich reduziere aber durchaus gern noch mit Neat nach um zu optmieren, nur, das hab ich bei der D80 teilweise schon bei 200 ISO machen müssen.

capture nx.. probier mal aus was es kann... ich konvertiere da alles von raw ins tiff und erst dann ins photoshop..

gruss jose

Bei NX geht nicht nur der Workflow sondern vor allem der Spass flöten. So viele schmutzige Lieder kenn ich gar nicht, wie ich dabei singen wollte.
Am PC kanns nicht liegen, der ist echt flott und großzügig ge"RAM"t. Wenn es wenigsten irgendeine Sofortreaktion auf einen Klick gäbe (Eieruhr, Prozentbalken, irgend etwas) aber man weiss nie, is er nun abgeschmiert oder macht er 'ne Denkpause. Mmmpf!!
Das macht mich echt wuschig, und deshalb is NX irgendwie nix für Hektiker wie mich.

Wieso muß ich noch ein zusätzliches Programm kaufen, wenn ich eine neue Kamera kaufe und PS habe und damit arbeiten will?
Sollte das nicht alles zusammen funtionieren?
LG Eli

Ich arbeite mit dem Adobe Camera RAW und Photoshop (CS3) und habe eingentlich keine
Probleme mit dem Unterschied von RAW und JPG in Sachen rauschen... ?? !

Was ich nur sagen kann das ich von D70 auf D200 und Testhalber auf D300 gefotet habe.

Mir aber jetz noch eine der letzten Canon 5D geholt habe.
Rauschen kenne ich momentan so wie ich die Camera brauche auch bei ISO 1000 + nicht...

wenn RAW mehr rauschen sollte als jpeg kann es nach meinem verständniss nur daran liegen dass ein kamerainterner bearbeitungsvorgang das jpeg entrauscht - und das beim RAW nicht passiert. jede andere erklärung wäre für mich technisch nicht nachvollziebar. aus welchem grund soll bitte ein unbearbeitetes, nahezu umkomprimiertes dateiformat mehr rauschen als eine kamerinterne jpeg-umwandlung desselben?

michse schrieb:

Bei NX geht nicht nur der Workflow sondern vor allem der Spass flöten. So viele schmutzige Lieder kenn ich gar nicht, wie ich dabei singen wollte.
Am PC kanns nicht liegen, der ist echt flott und großzügig ge"RAM"t. Wenn es wenigsten irgendeine Sofortreaktion auf einen Klick gäbe (Eieruhr, Prozentbalken, irgend etwas) aber man weiss nie, is er nun abgeschmiert oder macht er 'ne Denkpause. Mmmpf!!
Das macht mich echt wuschig, und deshalb is NX irgendwie nix für Hektiker wie mich.

ja.. ist nicht gearde das schnellste ding aber es geth ja nur um die bildoptimierung und nicht um bearbeitung.
werde es nächstens auf meinem apple installieren und dann mal sehen wie das ding da funktioniert..
ich bin ein geduldiger.. vorallem wenn's um ein bild geht.

gruss jose

Alle Cam-Hersteller verwenden andere Routinen bei der RAW-Verarbeitung, und dann auch bei der JPEG-Verarbeitung, daher kann man nicht wirklich Bilder in Tests vergleichen.
Selbst das RAW wird intern in der Cam je nach Hersteller bearbeitet und manipuliert, daher ist es nicht wirklich ein NEGATIV.

Klar kann durch "falsche" RAW-Verarbeitng im Konverter das sog. Rauschen deutlicher hervorkommen, als das Cam intern verarbeitete JPEG.
RAW ist keine Geheimwaffe, sondern viel mehr eine doppelte Bildverarbeitung, daher kann durch die eigene Anwendung eines Konverters auch jeder auftretende Fehler verdoppelt werden(z.B. schon durchs Schärfen).
Hat der Kamerahersteller die Verrechnung zum JPEG sehr moderat eingestellt, d.h. optimal für die spätere Bildbearbeitung in Programmen, dann kann durchaus das JPEG "besser" wirken als das RAW, welches man ja meist doppelt bearbeitet(einmal im Konverter und dann in z.B. Photoshop).

Vergleicht man aber das reine RAW aus der Cam mit dem reinen JPEG aus der Cam(je nach Einstellung der Regler im Menü), dann sollte ein RAW(Vorraussetzung ist hierfür das Abschalten der AUTO-Funktion im Konverter, also die reinen Chipdaten) nicht nur unschärfer, sondern auch rauschfreier(gerade auch wegen der Unschärfe) sein.

vi ses Martin

viking schrieb:

Vergleicht man aber das reine RAW aus der Cam mit dem reinen JPEG aus der Cam(je nach Einstellung der Regler im Menü), dann sollte ein RAW(Vorraussetzung ist hierfür das Abschalten der AUTO-Funktion im Konverter, also die reinen Chipdaten) nicht nur unschärfer, sondern auch rauschfreier(gerade auch wegen der Unschärfe) sein.

vi ses Martin

Genau DAS haben sie ja verneint auf dem DSLR-Forum...sehr komisch...ich muss die D300 wohl mal prüfen...

akigrafie schrieb:

viking schrieb:

Vergleicht man aber das reine RAW aus der Cam mit dem reinen JPEG aus der Cam(je nach Einstellung der Regler im Menü), dann sollte ein RAW(Vorraussetzung ist hierfür das Abschalten der AUTO-Funktion im Konverter, also die reinen Chipdaten) nicht nur unschärfer, sondern auch rauschfreier(gerade auch wegen der Unschärfe) sein.

vi ses Martin

Genau DAS haben sie ja verneint auf dem DSLR-Forum...sehr komisch...ich muss die D300 wohl mal prüfen...

Wie jetzt ?
Haben die behauptet ein RAW wäre mit JPEG identisch

Die Störungen in einer Datei werden durch Schärfen verstärkt. Ein JPEG ist geschärft und somit können je nach Einstellung Störungen mehr oder weniger deutlich auftreten.

Oder meinen die Leute ein Cam-JPEG und ein selbst entwickeltes JPEG aus RAW, welche mit ein ander verglichen werden